教我如何不郁你

看過《鏗鏘集》後，有感而發。

董落曾上後，曾班子要務之一，是「整頓」港台，冠名為「重新思考公營電台的定位及廣播方針」，螫伏多時，終於出手。

董在任時，「頭條新聞」一節目老早令對立的政黨鬧得面紅耳赤。當中以傳統左派勢力聲音最為響亮，大意為「港台吃政府糧何以會幫手鬧埋政府」云云。

筆者所思，那不是反對與支持的問題，是港台有沒有忠實、客觀而多角度地反映政策效果的問題。

剛剛的《鏗鏘集》，探討在多年的教改下，教師們如何心力交瘁、如何「連教仔都沒有時間」、如何辛苦到要看精神科醫生、如何「沒有時間好好關心每一位學生」等。不過，好像欠了什麼，對吧？筆者淺見，認為僅「忠實地」反映部份的事實，欠了公允。

要衡量一項政策是否成功，「持份者」(Stakeholders) 的意見不可或缺，他們會是服務的接收者、服務提供者、資助者等等。筆者認為，這星期的《鏗鏘集》，在「編輯自主」下缺少了︰

一、學生是最終接收服務的人，為何不訪問一下不同年級的學生？讓他們說說喜不喜歡現在的教學安排？覺不覺得現在的安排有助學習？並問一問他們知不知道以往的教育是怎樣。三十分鐘的節目中，只訪問了一名年約中二的學生，他只說了「入教員室好少見到有老師，老師好難搵」。

二、家長是學生的監護人，是學生在家庭生活及人生旅途上的重要成員，為何不訪問一下他們？讓他們說說在他們有限的觀察下，兒女的學習有沒有進步？他們上學有沒有比以往快樂？又或是他們本身對教改有什麼看法？

三、僱主呢？我不是要說間間小中大學都要變成「職業先修」或「技能導向」。不過，現在香港青年人常被僱主批評語文水平低落，我要說，語文運用實與大學教育無關，語文是基礎教育的一部份呀！何以不問問僱主們，你們期望種種教改下措施，會為這些未來的社會棟樑裝備了什麼技能或專長？他們期待未來的青年人應有什麼特質？教改在這方面又有沒有正面的影響？

四、以往的中學生呢？例如現在的大學生、筆者這個年紀的人。我們都是在典型的填鴨式教育下長大的人。反思過去未有教改的時候，教師們即使空閒時間較多，他們又有沒有常常「好好關心每一位學生」呢？我們有沒有機會常作「專題研習」，發揮一下所長及興趣呢？當年的教學方法及現在在教改下的教學方法，又有什麼不同呢？

以上四點，具「編輯自主」下的港台都沒有交代。作為政府部門之一，他們如何「問責」？「自主」地選擇不將整個畫面投射在節目中，觀眾看到的會是什麼？片面的報道是不是我們納稅人樂意觀看的？ 傳媒是不是只讓我們看「他想我們看」的東西？

可能教師朋友會說，這都是「忠實地反映教師的辛勞呀！」筆者都有不少的教師朋友，要好的更有三個以上，但節目何以不訪問一下他們另一邊廂的感受？他們大都是以往的教育下的製成品呀！他們自己察覺不到以往的教學與現在的有什麼分別嗎？為何不問問他們純看「教學」成效，學生會否比以往得益更大？而非單單看工作量！香港電台，如此偏頗的節目製作方針，教港府如何不郁你？

筆者拙見，認為教師的敵人其實不是教改，是「大勢」。筆者那一代是baby boom一代的孩子，還在學的時候，只會有學生找學校，不會vice versa的，教育是「求過於供」。時至今日，適齡學童銳減，哪怕每天150個配額的「加」，都追不上人口老化及遲婚等的「減」。在「客源不足」的情形下，校長及教師都人人自危。為了爭取更多的學生入讀，都不得不放下身段，派傳單，做宣傳，爭取教統局的XX基金 (例如優質教育基金QEF) 作額外的教學資源。因此，我們方可以見到曾被停辦小一的鮮魚行學校，在面臨殺校威脅下作出的「絕地反擊」，又請去迪士尼又盛，務求來個鮮魚翻生。梗係！飯碗攸關！固此，如果「供過於求」的情況沒有改善的話 (即去到 “equilibrium”)，筆者認為教師仍然有排辛苦。


後記一︰又來了。羅太又被狂炳。一句「有人過馬路被車車親，話我們留班位不足夠。有賊仔偷野，話我們道德教育唔好」，這是不折不扣的賭氣話。不過，想深一層，那些報紙的頭條又的確有問題。交通意外可以有很多原因，可以是過路者不小心、可以是駕駛者疏忽、亦可以是車輛失控，總之一定與路面情況或當事人有關，那末又關教改乜事呢？「班位不足」與「被車車親」兩者連最 remote的因果關係都沒有，報章這些報道實在有「煽風點火」之嫌。

後記二︰泛民人士經常大聲疾呼回歸後香港言論自由愈見狹窄。筆者覺得最被粗暴干涉言論自由的，先係官員本身，事事動輒得咎，人言可畏。無他，有票者惡晒。回歸前，官員 / 港督在公開場合揶揄立法局議員乃係常事。經典事例︰張文光就一些教育事項發言，彭定康就此表示 (譯文)︰「這些都是姿態，空洞不過的政治姿態，他的言論不告訴我們什麼，只提醒我們港同盟的選舉活動開展得特別快而矣。」