文明 ≠ 天理

繼上次施君龍上訴得值後，網友波兄再一次對法庭判決大表不滿。筆者對此事亦有點感興，就湊湊熱鬧。

相比起很多的西方國家，香港的司法制度算頗為健全，普羅大眾對香港的司法人員及制度都抱有一定的信心，鮮有就某個判決吵鬧起來。有趣的是，大眾通常只會對「檢控與否」及判刑多少有所反應。可能是大眾認為法律艱澀的關係，証據搜集的方法及聆訊過程中的軼事，少有觸動到公眾的神經。

判刑從來只是嫌輕，未聽過有人嫌重的。

就升斗小民而言，多以主觀情感及傳統道德去批判法庭判刑是否適切，故此大眾都期望「殺人放火」、「搶劫強姦」一類「道德上已屬不正確」的行為會被重判，讓犯人一嘗長期牢獄的滋味。因此，當2003年屯門公路大車禍的始作俑者之一 – 貨櫃車司機被當庭釋放時，市民光火也屬人之常情。

筆者個人亦認為是次導致21人死的車禍竟只值7個月的監禁，道德上來說的確過輕。法理上呢？律政司研究判辭中，筆者也不要斑門弄斧，故僅推測一下主審法官的邏輯。

律政司有為每類刑事案件制訂判刑指引 (Sentencing guideline)，那是一個個遞增的圖表，是有數得計的。例如管有某個份量的危機藥物 (即毒品)，一般會判多少；份量愈多，判刑也就越重云云。法官有責任只以既有的法例 / 指引 / 程序 / 案例來行事，是「跳唔出既定的框框」的，從事法律的人士經常被批沒有創意，就係咁解。

是次判決的轉捩點，是法官認為沒有足夠理據証明被告是一名「遠低於專業水平及疏忽的駕駛者」(証明危險駕駛的必要條件)，繼而改判「不小心駕駛」。原因是在當時的情形下，他沒有足夠時間及距離煞車等…可惡之處是，法庭表示︰

一、無法證明被告蓄意切線 (職業司機唔小心CUT佐線？)
二、貨櫃車在濕滑路面急煞時會有不穩定的情形出現 (第一次落雨楂車？)
三、原訟法庭忽略貨櫃車性能，沒有了後軸煞車皮 (司機唔知？)
四、近距離緊急用力煞車，顯示車速太快 (仲有跟車太貼)

作為一名職業司機，天天駕駛著同一輛車外出搵食，很難教人相信他不熟悉該貨櫃車的性能 / 機件問題。固然我們沒有証據去說被告說謊，但至少他很有可能是典型職業司機心態，「架車唔係我o既，收工就關人，有事先算」，對車輛的性能問題置若罔聞，這些叫做wilful blindness，「擺明視而不見」！一名合理地謹慎的駕駛者 (reasonably prudent driver)是永遠有責任確保自己駕駛中的車輛是roadworthy的，唔應該要人提！

可惜的是，事發時間太短，地點又在公路上，能夠找到有力証人証明司機的駕駛行為及態度有問題屬天方夜譚，唯一的証據就是司機自己在律師陪同下所給的口供，如果故事不是極不可信，受「框框」所限的法官很難推翻被告的說法。

最後，執法人員及死傷者家屬，只有眼巴巴看著被告從犯人欄徐徐步出，重新呼吸自由的空氣。就是因為他，家屬們清明節時多了一個拜祭對象，他們的傷痛淚水，霎時與被告7個月的自由劃上等號…另外，索償官司會否成功也屬未知之數，不過「未見官先打三十」，最先得益的自是律師們呢。

話分兩頭，即使維持原判 – 18個月監禁，21條人命，哪又不是輕判嗎？不是「五十步」與「百步」之別嗎？無奈的是，一日活在西方普通法的制度下，大家就要接受這種遊戲規則。百姓可以做的，就是自求多福，祈求這種事不要降臨在自己身上。